La part du revenu dans le capital

Tout d'abord, je m'excuse pour un message original manquant; J'étais profondément ancré dans le Big Muddy »d'une autre feuille de calcul à mi-parcours, quand j'ai découvert que Inside Elections avait élargi la carte électorale, et que je n'avais pas prévu assez de temps pour gérer cela. Et, comme c'était le Memorial Day, au moment où j'ai fini de poster, vous seriez tous partis jeter les crevettes sur le barbie, ou quoi que ce soit que vous fassiez. Voici donc un cross-post, à la place. Écrivant sur les électeurs de la volatilité »dans les élections de 2016, Chris Arnade a commenté: Les élites détestent la volatilité. Parce que le côté positif est limité, mais pas le côté négatif. En langage optionnel, ils sont dans l'argent. » Steve Roth montre à quel point ils sont vraiment dans l'argent. Par Steve Roth, qui est éditeur d'Evonomics. Il est un entrepreneur en série basé à Seattle et un étudiant en économie et évolution. Publié à l'origine chez Evonomics Les parts du revenu allant au capital »et au travail» sont des questions épineuses. Combien est reçu pour faire du travail, et combien est le revenu de la propriété non gagné »- intérêts, dividendes, etc.? Pendant longtemps, les économistes pensaient que ces parts relatives restaient à peu près inchangées au fil du temps. Mais depuis les années 70, et surtout depuis 2000, la part revenant aux propriétaires du capital a augmenté, tandis que la part du travail a baissé. Les gens ont un revenu pour faire des choses et ils ont un revenu pour posséder des choses. De plus en plus ce dernier. Et la part de propriété du revenu revient à une petite tranche de ménages qui possèdent presque tout Les mesures de la part du travail et du capital que vous voyez généralement commencent par mesurer la rémunération totale du travail - salaires, traitements et avantages sociaux. C'est la part du travail, en dollars. Soustrayez la part du travail du PIB, et vous obtenez la part du PIB revenant aux propriétaires (au capital »). La part des propriétaires n'est pas mesurée, c'est juste un résidu: le PIB moins la rémunération du travail. Il y a des zones grises. Qu'est-ce qui compte comme compensation du travail »? Mais dans le grand schéma comptable des choses, ils sont assez petits. Par exemple, peu de la richesse de Jeff Bezos et de Bill Gates provenait des salaires, traitements et avantages sociaux - ce que l'IRS classe comme un revenu gagné. Cela venait de la possession d'actions. Mais vous pouvez toujours dire que c'est finalement le résultat de leur travail - leur travail, leur intelligence et leurs efforts. Même si vous accordez cela, cependant, nous parlons de très petits nombres: leur richesse totale, combinée, accumulée sur deux à quatre décennies, n'est guère une erreur d'arrondi - un peu plus d'un pour cent - sur le revenu total du ménage d'un an. Conclusion: les comptables nationaux font un travail impressionnant de yeoman ici; rémunération du travail »est une mesure empirique assez solide de ce que les travailleurs reçoivent pour travailler. Et le revenu restant est une bonne mesure de ce que les gens reçoivent pour posséder des choses. Voici une mesure typique de la part du capital, en pourcentage du PIB - ici seulement 1 - pourcentage de la part du travail. (Notez que ce n'est pas une mesure officielle américaine, du BEA ou du BLS; c'est des chercheurs de l'Université de Groningen.) La part des propriétaires est passée d'environ 36% dans les années 50 à 40% aujourd'hui, une augmentation de 11% - significative, mais pas époustouflante. (Si vous êtes intéressé, le New York Times vient de publier un regard imparfait mais très intéressant sur ces actions, entreprise par entreprise) Mais ce qui est bizarre dans cette image tout de suite: le PIB (19,4 T $ en 2017) n'est pas égal au revenu des ménages (14,6 T $). Donc, vous ne voyez pas le revenu du travail (qui va tous aux ménages) comme une part du revenu du ménage. La gymnastique comptable pour combler cet écart de 5 T $ nécessite des hypothèses économiques plutôt héroïques - sur les contributions des facteurs à la production, les paiements de location de capital diversement imputés, les revenus sans facteurs, etc. Il est difficile de parcourir toute cette théorie et cette manipulation pour savoir ce que nous vois réellement. De manière révélatrice, vous ne trouverez pas de publication officielle aux États-Unis de cette mesure de la part de la main-d'œuvre de production en dollars ou même en pourcentage sur le portail de données Fred - juste un indice montrant son évolution au fil du temps. Si vous voulez descendre ce terrier théorique du lapin noir, quelques papiers ici, ici, ici et ici Pour éviter tout cela, voici une question plus simple pour commencer: quel pourcentage du revenu du ménage provient de faire des choses, par rapport à la possession de choses - en gros, combien va aux propriétaires par rapport aux travailleurs? Ici, il est basé sur le revenu primaire »(tiré des comptes macroéconomiques intégrés), une mesure qui cherche à représenter le revenu du marché des ménages avant impôts et transferts. Le saut relatif dans cette image est plus grand, de 25% à 30% - une augmentation de 20%. Mais la part des revenus des propriétaires semble plus petite. Mais cela soulève un autre problème. Lorsque les économistes parlent du revenu du ménage - y compris cette principale «mesure du revenu - ils parlent d'une définition comptable stylisée particulière du revenu» qui ignore une grande partie du ... revenu du ménage: gains en capital ou gains de détention - argent que les gens, les ménages, les familles et les dynasties reçoivent et accumulent des richesses au fil des années, des décennies et des générations. L'idée est que les gains en capital ne sont pas des revenus réels; ils n'ont pas été réalisés, "ou ils ne génèrent pas d'argent pour leurs propriétaires", ou ils sont simplement basés sur des attentes "Votre portefeuille d'actions ou la valeur de votre maison pourrait augmenter cette année, mais baisser à nouveau l'année prochaine. C'est certainement vrai pour une année donnée - ou même trois, cinq ou sept ans. Mais sur une période plus longue, les gains en capital des ménages sont en effet des revenus très très réels. Ils fournissent des actifs très réels et une valeur nette - la richesse - aux bilans des ménages, que les individus peuvent facilement échanger contre de l'argent liquide »lorsqu'ils veulent dépenser, dans notre système financier liquide. C'est ce que font les retraités avec des œufs de nid - échanger leurs divers actifs contre de l'argent et dépenser leurs actifs. » (Vous avez une hypothèse de revenu à vie?) En fait, les gains en capital sont parmi les principaux moyens par lesquels les ménages modestes construisent des œufs de nidification personnels importants pour la retraite et, éventuellement, des soins de longue durée et des legs à leurs enfants (principalement par le biais de la propriété de maisons), et - en particulier - la manière dominante dans laquelle les ménages riches, les familles et les dynasties, qui possèdent la plupart de tout, s'enrichissent (euh). Cela explique pourquoi les investisseurs de la théorie du portefeuille moderne se concentrent très raisonnablement sur le rendement total », y compris les gains en capital lors de la construction ou de l'évaluation de leurs portefeuilles ETF, et non sur le redingnement du rendement des intérêts et des dividendes - la partie de leurs rendements qui compte comme un revenu» dans les comptables nationaux » et la mesure stylisée et incomplète des économistes. De même, l'immobilier: combien de propriétaires pourraient même commencer à estimer leur revenu annuel »en vivant dans leur maison? Mais la plupart peuvent vous dire 1. ce qu'ils ont payé pour cela, et 2. ce qu'ils pensent que cela vaut maintenant. Pour les ménages, les gains en capital sont des revenus très réels. Au fil des années, des décennies et des durées de vie, ils peuvent et dépensent ce revenu. Et lorsque vous regardez un tableau complet du revenu global, y compris les gains de capitalisation, vous découvrez un tableau beaucoup plus extrême de la concentration du revenu. Mais avant d'en arriver là, nous devons apporter une correction supplémentaire. Cette mesure du revenu primaire «est calculée après déduction des dépenses d'intérêt des ménages (alias utilisations des revenus de la propriété»). Les dépenses d'intérêts ne sont pas considérées comme une utilisation des fonds - des dépenses - mais comme un revenu négatif. Si vous rajoutez cela - parce que les ménages reçoivent ce revenu avant de l'utiliser pour payer des intérêts - vous ajoutez environ 600 milliards de dollars par an, soit environ 5%, au revenu du ménage (moyenne, 2009-2016). Voici à quoi ressemble la part du capital / revenu des propriétaires avec ces deux corrections: Les gains en capital sont volatils, donc cette image est lissée avec des moyennes quinquennales simples. Les autres mesures sont également présentées à titre de comparaison. La feuille de calcul, y compris les sources de données, est ici Au cours de la pire période de cinq ans (2007-2011) au cours du dernier demi-siècle et plus, les propriétaires ont obtenu 25% du résultat global. Malgré les protestations contre les propriétaires risquant «leur capital», cette mesure quinquennale n'est jamais devenue négative. Au cours des dernières décennies, ils ont souvent atteint 45 ou 50% +. La quasi-totalité de ce revenu de propriété est par définition un revenu non gagné. (Sinon, ce serait la rémunération du travail.) Il est reçu simplement pour être riche: posséder des choses comme des titres fonciers et des portefeuilles ETF. Et aux États-Unis, environ 60% de cette richesse elle-même - les choses qui génèrent des revenus pour les propriétaires, juste pour exister - sont gagnées à l'ancienne: elles sont héritées. Il est assez difficile de concilier cette réalité avec la vision largement répandue des fabricants prospères et travailleurs acharnés par rapport aux preneurs indolents, qui ne font rien. Qui est qui? Cette entrée a été publiée dans Guest Post le Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Jim A. rjs Michael Hudson J'ai reçu des critiques hystériques de mes amis Henry-George disant: Ce n'est pas «capital»; c'est la terre. " Et mon collègue Dirk Bessemer (de Groningen - d'où vient le graphique) et moi séparons le secteur FIRE en immobilier, monopoles d'assurance et finance, pas en capital industriel. Il est important de montrer que la finance et le reste du secteur du FEU ont des intérêts antithétiques pour le capital industriel. (Voir Marx, Capital, Vol. III). Oregoncharles Vos amis Henry George ont raison. Ne pas séparer les ressources naturelles du capital artificiel était une erreur fondamentale des deux économies capitaliste et marxiste. En fait, ce n'était pas une erreur; c'était de la propagande pour les classes marchandes contre les propriétaires terriens. Pourquoi Marx a répété ça m'échappe. Katsue Grebo Je suis aussi avec vos amis là-dessus. J'ajouterais que ce n'est pas du «capital»; c'est de l'argent. " Le capital est créé et consommé dans l'économie réelle, la brigade FIRE vient de s'insérer à chaque passerelle et goulot d'étranglement dans ce processus afin d'en extraire un péage. rien que la vérité le capital semble signifier le capital financier de nos jours. Vous devrez dire le vrai capital »quand vous parlez de la vieille école. Chercheur de sagesse D'accord. Une grande partie du vocabulaire économique a été euphémisée par les types financiers. Le capital »aujourd'hui n'est plus du capital réel, c'est un autre mot pour le crédit. L'argent »n'est plus un droit sur une immobilisation réelle. C'est un autre mot pour crédit. Votre argent est en sécurité à la banque "signifie en réalité que vous détenez une participation dans une dette bancaire subordonnée junior à court terme sans intérêt". Bail-ins "signifie que votre argent n'est plus en sécurité à la banque". Les gens ne font plus de prêts pour gagner des intérêts, ils achètent des obligations ». Faire passer pour un achat obscurcit votre responsabilité de prêter avec sagesse et éthique. Fonds de premier ordre du marché monétaire »désigne les prêts aux banques TBTF». Fonds d'obligations de sociétés »désigne les prêts aux banques TBTF». Chaque fois que je lis un résumé de ce qui se trouve dans l'un de ces fonds, je ne vois jamais une fraction importante d'obligations de sociétés de production réelles. Pourquoi donc? Et puis la plupart des questions en discussion ont un biais pro-financier implicite simplement du choix des termes qui sont utilisés. jfleni Synoia readerOfTeaLeaves Mais ce qui est bizarre dans cette image tout de suite: le PIB (19,4 T $ en 2017) n'est pas égal au revenu des ménages (14,6 T $). Donc, vous ne voyez pas le revenu du travail (qui va tous aux ménages) comme une part du revenu du ménage. » Faute de clou, la bataille est perdue. Le «clou», semble-t-il maintenant, est l'échec à diagnostiquer correctement et à analyser avec précision le travail en tant que part (portion) du revenu du ménage.